过去，有人说：“男不读红楼，女不读西厢”。那意思很明白，男人读了红楼，就是掉进了女儿国，深陷脂粉堆，难以自拔了。譬如宝玉，只会与女孩儿们调情，不懂人情世故，不懂仕途经济，在社会上怎么混？女人读了西厢，要么，学着崔莺莺似的红杏出墙，早早地失了女儿身，丢了祖宗与先人的脸，更坏了“父母之命，媒妁之言”的礼教与规矩；要么，会象红娘一样，小小的年纪不学好，学会了为男女偷情“拉皮条”，做了“皮条客”。
现在，又有人说话了。他们说：前面的那句话，也就是：“男不读红楼，女不读西厢”那句话，过时了，应该换成“男不读流氓燕，女不读李敖”。这话很是高抬了流氓燕与李敖。李敖吧，多少还算有些学问。比如他对“且”与“也”的研究，都绝对是很雷人的学术成果。那个流氓燕，不知道那个“又有人”为什么那么地抬举她？是不是那个“又有人”是流氓燕的亲戚，或者是不是与之有着什么亲密乃至暧昧关系？反正，我觉得很不正常。我想，流氓燕与李敖那厮，闻听“又有人”的话，将他们抬到了与《红楼梦》、《西厢记》等量齐观的地步，一定会开心地笑屁了！
有人就是这样地不知害臊，特别地好为人师。他也不想想，你有多大的学问呀，敢为天下人开读书的书目，甚至是为男人与女人分别开出了读书的书目？大言不惭地教男人这个可以读，要女人那个不可以读！你自己读过几本书呢？弄得真象满腹经纶的孔大圣人嫡传弟子似地训导着人们。其实吧，这样的人是很可笑的一群。他们自己无知，所以无畏；无知者无畏嘛，所以也就敢于大言不惭了。
“男不读流氓燕，女不读李敖”，是不是男人读了流氓燕就变得不是纯爷儿们了，或者都变成流氓了？女人读了李敖就不是女人了，或者都特容易“被流氓”了？如果真是那样的话，读书的功效真是不得了啦，胜过变性手术，更胜过了黑社会了！
读书真的有那么大的功效吗？
我才不信呢！
现如今，真的读书人，有几个能成大事的？多是为他人做嫁衣裳的。就算真的混到了一官半职，那也多是闲差；就算在某个领域有了一点儿研究成果，也挡不住学术官僚们的抄袭——君不见，某些大学校长不是也在抄袭别人的成果吗？翻看中国名利场（包括官场、学术场等等）这本大书，不难发现，就算那些“炙手可热势绝伦”的人物，在学校的时候，也多没有好好地读书，而是早早地做了学生会的主席、青联主席之类，为未来的做官，做大官，早早地进入了实习阶段。至于唐骏者流，野鸡大学里地干活，更是不需要读书的了。
现在还有谁读书？还有谁正儿八经地读书？现如今啊，越是应该读的书，越是没有人去读；越是不让读的书，越是有人偷着去读；就连易中天那样的厦大教授，也把一部好端端的《三国演义》，弄得不伦不类地在那里给大众“读”！还有那个于丹，鼓鼓囊囊的腮帮子，话说得倒是蛮溜的，溜得学问不象学问，评书不象评书。迎合庸俗，成了一种时尚，也成了许多读书人捞钱的手段。
如今，没有多少人真地读书。一方面，象那些“炙手可热势绝伦”的人物，还有“他的奇迹可以复制”的唐骏者流，更是根本不需要真地读书，依然可以获得成功，甚至成为了超大成功的范例；另一方面，他们的成功也验证了中国读书教育的某种失败。所以，我是很喜欢漫无边际地乱看书的。遗憾的是，这样看书的结果，没有使自己成为唐骏，更没有成为“炙手可热势绝伦”者。好在还有碗饭吃，有碗还算不错的饭吃。因此，我的看法是，普罗大众万不可迷信或听信那些所谓“大师”们的巧言，万不可轻信他们该读什么书，不该读什么书的蛊惑！在这个个性与自我非常张扬的时代，在这个令人非常看不懂的时代，读书早已经丧失了过去那种“书中自有黄金屋，书中自有颜如玉”的功能与作用了。只要有钱，只要能搞到钱，甭管是怎么搞到的，“黄金屋”会有的，“颜如玉”更是会趋之若鹜的。再瞧瞧吧，那些有钱的主儿，那些能搞到钱的主儿，有几个是真地读过书的？
不过，没有人家那种弄钱本事的普罗大众们，为了生计，为了对付应试教育，当作“敲门砖”的书，是要读的；工作了，涉及到本职工作的专业书、工具书，也是要读的；闲暇时分，随自己的兴趣意愿，想读什么，就读什么吧！谁能管得着呢？
对于“男不读流氓燕，女不读李敖”，做上述的理解，显然有悖那位“又有人”的真实意图，也是我故意地借题发挥了一把。
所以，此处我的话，列位切不可当真啊！否则，也会有人要对我大加鞭挞了：你又有什么资格在这里指手划脚地说，该读什么书，不该读什么书呢？
细细地揣摩那位“又有人”的意思，实际上他也是好心肠地在告诫大家：好男人是不读流氓燕，好女人是不读李敖的。
如果这个立论可以成立的话，那我自己就是一个绝对的好男人了。因为，至今我都没有读过流氓燕，甚至不知道流氓燕何许人也矣！
不过，我就纳了闷了：那个“又有人”自己是不是好男人呢？他一定是看过了流氓燕的，也是一定看过了李敖的；否则，他怎么晓得哪个能看，哪个不能看的呢？他既然看了李敖，又看了流氓燕，他是男人呢，还是女人呢？
我糊涂了．．．．．．
